Come e perché funziona la ricetta ungherese
La vittoria di Péter Magyar dimostra che, per sconfiggere le forze illiberali, bisogna affrontare le paure degli elettori, non ignorarle.
Dalla sua vittoria elettorale, al nuovo Primo Ministro ungherese Péter Magyar è stata ripetutamente posta la stessa domanda nelle conferenze stampa internazionali: quale consiglio darebbe ai suoi omologhi francesi, tedeschi o austriaci su come affrontare l'ascesa del Rassemblement National, dell'AfD o dell'FPÖ? È una domanda legittima, perché chiunque veda nella sconfitta di Viktor Orbán il segnale della fine dell'"Internazionale illiberale" si sbaglia.
La risposta di Magyar è sorprendentemente semplice. Ogni società, afferma, deve prima comprendere le vere ragioni della popolarità di questi partiti. In gran parte d'Europa, i partiti tradizionali si sono allontanati dal linguaggio parlato dalla gente e dai problemi che affronta quotidianamente. Invece di stigmatizzare i propri elettori, i politici dovrebbero ascoltarli, prendere sul serio le loro preoccupazioni e offrire risposte politiche migliori. Questo è il vero punto della cosiddetta "ricetta Magyar". Non è né spettacolare né nuova. Ma è proprio per questo che rappresenta una sfida così grande per molti partiti occidentali. Magyar cita ripetutamente la sua campagna elettorale: ha viaggiato per tutto il paese, ha visitato quasi 700 città e villaggi – quasi un quarto di tutti i comuni ungheresi – e ha ascoltato personalmente centinaia di migliaia di persone. Lavoro, lavoro, lavoro.
Il segreto del successo della Tisza risiedeva proprio nel fatto che non prometteva nulla di fondamentalmente nuovo. L'idea che i politici debbano "ascoltare la gente" e "prendere sul serio le sue preoccupazioni" non sembra né particolarmente originale né particolarmente controversa. Eppure, almeno alle orecchie austriache e tedesche, ha assunto una connotazione populista. Questo perché le élite culturali e politiche di questi paesi si sono barricate dietro tabù linguisticamente costruiti. Sostengono che "il popolo non può essere trattato come una massa omogenea" e che quindi non bisogna "cadere nella trappola dell'omogeneizzazione escludente del populismo". Insistono inoltre sul fatto che "il discorso razzista dell'estrema destra non deve essere normalizzato". In questo processo, è facile perdere di vista il fatto che ciò che viene etichettato come tale discorso può talvolta anche indicare problemi reali ed esperienze vissute.
Tali argomentazioni contengono già un elemento di autoassoluzione, una liberazione dall'obbligo di ascoltare. Ancor più, il divieto di "normalizzare" posizioni razziste può trasformarsi in un appello morale che solleva i politici dalla necessità di trattare gli elettori come adulti o di confrontarsi seriamente con le loro paure, esperienze e prospettive. Chiunque non riesca a esprimere, con un linguaggio politicamente corretto, che i milioni di immigrati arrivati negli ultimi anni hanno generato preoccupazioni di natura culturale, legate alle risorse e alla sicurezza, viene rapidamente etichettato come populista o razzista. Questo non significa che ogni forma di ostilità popolare verso i "migranti" sia giustificata o debba essere adottata dai politici. Ma potrebbe significare che sarebbe più sensato rispondere a tali preoccupazioni non con strategie discorsive – riformulazione, elusione o accuse di razzismo – bensì con risposte concrete , siano esse di natura culturale, legate alle risorse o alla sicurezza.
Anche proteste come quelle organizzate contro il congresso del partito AfD a Erfurt si sono in definitiva ridotte a poco più che una dimostrazione pubblica del fatto che i manifestanti consideravano l'AfD un partito estremista e lo condannavano. Questo può rafforzare la coesione del gruppo e consolidare l'immagine che i partecipanti hanno di sé, ma, vista l'esperienza degli ultimi anni, è improbabile che abbia convinto anche un solo simpatizzante dell'AfD a non votare per il partito. "Difendere la democrazia" è diventato troppo spesso un gesto di autocompiacimento. Può essere sincero, ma è politicamente inefficace.
Il successo della forma positiva di populismo propugnata da Tisza si fondava anche su un altro fattore: incarnava una diversa concezione dell'azione politica. Invece di denunciare costantemente le tendenze antidemocratiche di Fidesz, Magyar riconobbe che questo era stato uno dei più grandi errori della vecchia opposizione. Che piacesse o no, quel messaggio non riuscì a fare presa su molte persone. Il popolo non si può sostituire.
L'educazione conservatrice di Magyar ha indubbiamente giocato a suo vantaggio. Ha voltato le spalle alle élite culturali, alle aspettative e al linguaggio in codice dei circoli intellettuali di Budapest, Vienna, Berlino e altre città. Semplicemente non gli importava, o forse non si è mai reso conto di dover conformarsi a quelle aspettative. Non erano il suo punto di riferimento. Quando Fidesz ha vietato il Pride l'anno scorso – proprio per attirare Magyar sul terreno simbolico delle élite urbane e dividere il suo elettorato eterogeneo – ha abilmente evitato la trappola. Lo ha fatto centinaia di volte da allora. Il risultato è ben noto.
Sento già le obiezioni. Dove si traccia il confine tra il rifiuto delle cause predilette dalle élite culturali e del loro linguaggio politicamente corretto, ormai distaccato dalla gente comune, da un lato, e la violazione dei diritti fondamentali e l'incitamento all'odio contro le minoranze dall'altro? Questo è precisamente il fulcro del dibattito – e, al tempo stesso, l'aspetto che appare più estraneo alla prospettiva dell'elettore medio: il meta-dibattito su dove tracciare quel confine. Le élite culturali parlano di una "spostamento a destra" e di "un'estensione verso destra dei limiti del discorso accettabile", mentre i loro critici – non solo tra gli elettori di AfD o FPÖ – parlano di spazi di dibattito sempre più ristretti e di una crisi di rappresentanza politica. Invece di impartire lezioni di teoria democratica, Magyar ha messo in scena la democrazia: scendendo in piazza, ascoltando la gente, confrontandosi con le loro preoccupazioni e trasformando l'energia dei 50.000 attivisti organizzati nelle cosiddette Isole Tisza in una mobilitazione politica nazionale.
Oltre il firewall
Francia, Austria e Germania non hanno ancora sperimentato cosa significhi avere forze illiberali al potere a livello nazionale. I loro partiti di governo si trovano quindi ad affrontare il problema di come impedirlo. Come possono offrire soluzioni rapide ed efficaci in materia di economia, stato sociale, infrastrutture, migrazione, istruzione e molte altre questioni urgenti, prima che l'impazienza dell'opinione pubblica raggiunga il punto di rottura? Perché i loro elettori nutrono aspettative diverse, persino contraddittorie, nei confronti dei partiti tradizionali. La popolazione non è omogenea.
Una cosa, tuttavia, sembra certa: invocare la "minaccia fascista" non basta a unire "l'altra parte", proprio come non è riuscito a farlo in Ungheria durante le campagne elettorali del 2014, 2018 e 2022, quando diversi partiti di opposizione hanno formato diverse coalizioni. Il desiderio di rimuovere Orbán dal potere non ha prevalso su ogni altra considerazione politica. Una delle questioni più dibattute in vista delle elezioni negli stati tedeschi del Meclemburgo-Pomerania Anteriore e della Sassonia-Anhalt riguarda il modo in cui i partiti tradizionali potrebbero impedire al vincitore previsto di salire al potere mantenendo il "muro di fuoco" ( Brandmauer ). Non a caso la Frankfurter Allgemeine Zeitung ha scelto il seguente titolo per la sua intervista a Magyar: "I muri di fuoco non fanno altro che rafforzare queste forze".
Anziché stigmatizzare gli elettori di Fidesz, Tisza ha dimostrato il legame tra le preoccupazioni quotidiane della gente e il governo di Fidesz. Come leader populista, ha temporaneamente creato unità tra gli oppositori di Orbán. Attraverso il suo movimento, ha dato a molti la sensazione che la politica parlasse la loro lingua e si preoccupasse dei loro problemi e delle loro vite. Non è chiaro per quanto tempo riuscirà a mantenere unita questa ampia coalizione elettorale. Ma non c'è dubbio che la "ricetta di Tisza" abbia funzionato quando si è trattato di sconfiggere il regime populista di Orbán e di rimuoverlo dal potere attraverso le elezioni. Resta da vedere se la stessa ricetta possa funzionare nell'Europa occidentale. Così come resta da vedere se le élite politiche di quei paesi siano disposte a imparare dall'Ungheria. Forse prima hanno bisogno di vivere la propria esperienza con Orbán.
The Berlin89 pubblica articoli che considera onesti, intelligenti e ben documentati. Ciò non significa che ne condivida necessariamente il contenuto, ma che ne ritiene utile la lettura.
Fonte: International Politics and Society (IPS-Journal)
Eszter Kováts è ricercatrice post-dottorato Marie Skodłowska-Curie presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'Università di Vienna e ricercatrice affiliata alla Central European University.
