Informazione. La battaglia per separare il vero dal falso
Perché la fiducia è diventata la risorsa strategica più preziosa al mondo. Le macchine sono ormai in grado di produrre articoli, fotografie, voci e video che non hanno un equivalente nella vita reale. I contenuti sintetici stanno diventando sempre meno costosi, più veloci da produrre e sempre più difficili da distinguere dal materiale autentico.
La lotta per la credibilità/ Immagine di Daniel LannerIl problema più grave dell'era dell'intelligenza artificiale potrebbe non risiedere nella facilità con cui si possono produrre menzogne, ma nella crescente difficoltà di credere alla verità. Quando un elettore sente una voce familiare in un filmato, si ferma a riflettere. Un genitore che vede un'immagine inquietante sul proprio telefono inizia a chiedersi se sia il caso di condividerla. Un giornalista che riceve una registrazione deve ora innanzitutto chiedersi se sia autentica.
Le persone comuni che scorrono i social media si imbattono in video virali che potrebbero essere stati modificati digitalmente o essere stati completamente inventati. Gli amici si scambiano foto nelle chat di gruppo che sembrano reali ma che potrebbero facilmente essere state create con un'app. Persino un messaggio di un vicino in un gruppo WhatsApp locale può scatenare un dibattito sull'attendibilità delle informazioni in esso contenute.
Il tradizionale "divario di credibilità" ha rivelato una perdita di fiducia nel governo; la crisi odierna è più grave poiché è lo stesso tipo di sistema, concepito per stabilire cosa sia reale, a essere ora messo in discussione.
Raggiungere la credibilità è una sfida. In un'epoca caratterizzata da intelligenza artificiale, frammentazione digitale e rivalità geopolitica, la credibilità non è più una semplice virtù; è la capacità di dare peso alle prove, di rendere credibili le istituzioni e di rendere la verità persuasiva.
La sfida non si limita più a un singolo governo, conflitto o controversia; tutti i governi, i giornalisti, gli scienziati, le imprese, i mercati finanziari e le organizzazioni internazionali devono affrontare la stessa sfida: quella di rimanere credibili in un mondo che è stato educato a dubitare di loro.
La questione principale è di natura strategica: quando le informazioni possono essere falsificate, l'autorità può essere messa in discussione e la realtà condivisa non è più data per scontata, chi può rendere credibile la verità?
Le origini di questa situazione affondano più in profondità di qualsiasi singola tecnologia; ogni rivoluzione delle comunicazioni ha sempre sconvolto l'autorità esistente: la stampa ha modificato la religione e la politica, la radio ha portato la propaganda nelle case di milioni di persone, la televisione ha cambiato il modo in cui venivano giudicate le guerre e i leader. Internet prometteva di democratizzare la conoscenza su una scala mai immaginata prima.
L'ultimo sviluppo in questa vicenda è l'intelligenza artificiale, sebbene non ne rappresenti il punto di partenza. La polarizzazione politica è iniziata ben prima che i social media e la propaganda diventassero accessibili tramite la tecnologia digitale. Ciò che è cambiato è la velocità, la portata e la sofisticatezza ora disponibili nella creazione, distribuzione e manipolazione delle informazioni.
Per gran parte del ventesimo secolo, le nazioni hanno gareggiato principalmente in termini di forza militare e potere economico. Oggi competono anche nei settori della tecnologia, dell'innovazione, dei dati e dell'accesso alle risorse vitali. In un mondo in cui le falsità possono essere rese credibili, una risorsa è diventata altrettanto importante: la capacità di rendere identificabile la verità.
Fiducia: l'infrastruttura invisibile della civiltà
Fiducia e credibilità sono strettamente connesse, ma non sono identiche. La fiducia è la situazione sociale che permette a individui, mercati e istituzioni di funzionare senza dover nutrire continui sospetti. La credibilità è la capacità di guadagnarsi tale fiducia attraverso competenza, onestà, coerenza e responsabilità. La prima rappresenta l'atmosfera che rende possibile la cooperazione; la seconda è la disciplina che la mantiene.
Se le persone ripongono molta fiducia in se stesse, quasi non se ne accorgono; ma quando la fiducia viene meno, la vita quotidiana diventa molto più fragile. Le persone si rivolgono alle banche per evitare il rischio di perdere i propri risparmi. I pazienti spesso dubitano dei consigli medici che ricevono. I genitori si chiedono se scuole, tribunali o funzionari li tratteranno con equità.
Le democrazie si fondano sulla convinzione che le elezioni saranno rispettate, che i tribunali manterranno la loro autorità e che le norme costituzionali resisteranno anche in circostanze politiche sfavorevoli. La cooperazione internazionale si basa sull'idea che le garanzie assunte tra le nazioni abbiano un significato che va oltre la mera convenienza immediata.
Sta diventando sempre più difficile mantenere queste basi. L'indagine sulla fiducia del 2024 dell'OCSE, che ha raccolto poco meno di 60.000 risposte da 30 paesi membri, ha mostrato che la fiducia scarsa o nulla nei governi nazionali superava quella elevata o moderatamente elevata. L'Edelman Trust Barometer 2026 prevede una tendenza all'isolamento, poiché sette intervistati su dieci si sono mostrati restii a fidarsi di persone diverse da loro. Il Digital News Report 2026 del Reuters Institute afferma che il livello medio di fiducia nelle notizie è del 37%. Il rapporto rivela che le piattaforme online hanno superato la televisione e i siti web e le app delle testate giornalistiche come principali fonti di notizie globali.
Nel loro insieme, questi dati suggeriscono che una larga parte delle persone nelle democrazie si approccia ormai con cautela e scetticismo non solo alle istituzioni, ma anche ai propri pari. Questo calo di fiducia può rendere più difficile la cooperazione quotidiana, alimentare le divisioni all'interno delle società e indebolire il senso di appartenenza e di condivisione su cui le democrazie si basano per funzionare. Sebbene si tratti di indicatori diversi, tutti indicano un declino della fiducia reciproca.
La struttura silenziosa della civiltà non collassa improvvisamente: le strade restano aperte, i mercati continuano a operare e i governi portano avanti il loro lavoro. Eppure, sotto la superficie, l'incertezza aumenta, le persone prendono decisioni con maggiore cautela e la cooperazione diventa più difficile. L'era digitale non ha causato questa vulnerabilità, ma l'ha resa più visibile e più difficile da controllare.
Dall'era dell'informazione all'era del dubbio
Hannah Arendt, ne "Le origini del totalitarismo", afferma che il soggetto ideale per un regime totalitario non è il nazista o il comunista convinto, bensì le persone per le quali la differenza tra realtà e finzione, tra vero e falso, non esiste più.
Con la trasformazione di Internet da simbolo di potenziale democratico a principale sistema di informazione, la sua vulnerabilità è diventata più evidente. Verso la fine del ventesimo secolo, era associato a un forte senso di speranza: l'idea che la conoscenza sarebbe stata accessibile a chiunque possedesse un computer e, successivamente, un telefono cellulare. Ha portato cambiamenti nel campo dell'istruzione, ha permesso un livello di collaborazione nella ricerca scientifica mai visto prima, ha consentito alle piccole imprese di entrare nei mercati globali e ha permesso alle persone comuni di essere testimoni oculari di guerre, disastri e abusi. Non c'era mai stato un momento in cui così tante persone avessero avuto accesso a una quantità così grande di informazioni in così breve tempo.
Eppure, tutte le rivoluzioni della comunicazione comportano delle contraddizioni: la stampa ha aumentato la quantità di conoscenza, ma al contempo ha causato dispute religiose; la radio ha unito le diverse nazioni, pur contribuendo anche alla diffusione della propaganda; la televisione ha portato le guerre che si svolgevano in luoghi lontani nelle case delle persone, modificando al contempo il giudizio del pubblico sui leader. Internet non ha fatto eccezione. Ha reso la comunicazione più democratica, ma ha anche indebolito il ruolo di filtro di coloro che in precedenza contribuivano a distinguere le informazioni verificate dalle speculazioni.
Ben presto le piattaforme web si resero conto che l'indignazione si diffondeva più rapidamente della moderazione, che la certezza si trasmetteva più velocemente delle sfumature e che l'emozione generava maggiore coinvolgimento rispetto a un'analisi accurata. Sebbene gli algoritmi non fossero stati creati per rafforzare o indebolire la democrazia, erano stati progettati per catturare l'attenzione delle persone. Eppure, inevitabilmente, iniziarono a premiare i contenuti più propensi a provocare una reazione emotiva.
I risultati sono concreti. Secondo il Digital News Report 2026 del Reuters Institute, i social media e le piattaforme video sono attualmente, in media, più popolari a livello globale rispetto alla televisione o ai siti web e alle app delle case editrici stesse, quando si tratta di reperire notizie. Il rapporto evidenzia anche la crescente preoccupazione per la disinformazione online e il numero sempre maggiore di sperimentazioni con chatbot basati sull'intelligenza artificiale come strumento per accedere alle notizie. Questo cambiamento va ben oltre una semplice trasformazione tecnologica; modifica chi funge da mediatore della realtà pubblica.
Il cambiamento è profondo. Per gran parte del ventesimo secolo, le società democratiche dibattevano animatamente sulle politiche pubbliche, pur possedendo al contempo una comprensione generalmente condivisa dei fatti. I principali quotidiani, le emittenti pubbliche, le università e le istituzioni scientifiche offrivano un punto di partenza comune su cui potevano sorgere i disaccordi. Oggi è più difficile trovare quel terreno comune: le persone non sono più in disaccordo solo sulle soluzioni; al contrario, sono sempre più in disaccordo sulla realtà stessa.
L'avvertimento di Arendt ha acquisito sempre maggiore forza: quando le versioni contrastanti dei fatti hanno più influenza delle prove verificabili, il dibattito pubblico si trasforma da un confronto tra idee contrastanti a un confronto tra realtà contrastanti.
La sfida che ci troviamo ad affrontare oggi è dunque più grande del problema della disinformazione; rappresenta una crisi di fiducia pubblica che si estende ai giudizi ordinari. Prima che cittadini, funzionari o giornalisti possano discutere del significato di una fotografia, una registrazione o un documento, devono ora valutare innanzitutto se questi esistano effettivamente come prova. L'era dell'informazione aveva promesso l'accesso alla conoscenza; la sfida che ci troviamo ad affrontare ora è quella di mantenere la fiducia in tale conoscenza. È stato in quel momento che l'intelligenza artificiale è apparsa con una nuova capacità: non solo quella di diffondere informazioni, ma anche di produrre versioni convincenti della realtà.
Intelligenza artificiale e la fine dell'autenticità
Questa nuova capacità rappresenta una svolta decisiva. Tuttavia, l'intelligenza artificiale viene spesso paragonata alla stampa, all'elettricità o a Internet; sotto un aspetto importante, se ne differenzia, poiché le rivoluzioni precedenti hanno modificato il modo in cui le informazioni si diffondevano, mentre l'IA sta modificando il modo in cui le informazioni vengono create.
Per secoli, si è creduto che fotografie, registrazioni e video avessero almeno un qualche legame con la realtà; sebbene le immagini potessero essere alterate, la loro fabbricazione richiedeva generalmente abilità, tempo e risorse.
Le macchine sono ormai in grado di produrre articoli, fotografie, voci e video che non hanno un equivalente nella vita reale. I contenuti sintetici stanno diventando sempre meno costosi, più veloci da produrre e sempre più difficili da distinguere dal materiale autentico.
Il potenziale è enorme: l'intelligenza artificiale può accelerare le scoperte mediche, analizzare grandi quantità di dati, migliorare la gestione delle colture, fornire apprendimento personalizzato e rendere i servizi pubblici più efficienti.
Ad esempio, l'intelligenza artificiale è stata utilizzata per identificare rapidamente potenziali terapie farmacologiche e bersagli vaccinali analizzando le informazioni genetiche, aiutando i ricercatori a rispondere più velocemente durante le emergenze sanitarie pubbliche.
In agricoltura, l'analisi delle immagini satellitari basata sull'intelligenza artificiale consente agli agricoltori di prevedere meglio le condizioni meteorologiche e di ottimizzare l'uso dei fertilizzanti, ottenendo rese più elevate e un minore impatto ambientale.
Nel campo dell'istruzione, le piattaforme di apprendimento adattivo basate sull'intelligenza artificiale forniscono agli studenti piani di lezione personalizzati, che tengono conto dei punti di forza e di debolezza individuali. Gli enti pubblici utilizzano ora l'IA per individuare le frodi, semplificare l'erogazione dei sussidi sociali e allocare le risorse di emergenza in modo più efficiente. Allo stesso tempo, gli stessi sistemi che consentono di fare scoperte possono anche produrre inganni a una velocità e su una scala senza precedenti.
Gli studiosi di diritto Danielle Citron e Robert Chesney definiscono questo effetto "dividendo del bugiardo". Quando si tratta di immagini, registrazioni e video falsificati, diventa ancora più facile respingere prove autentiche: una registrazione autentica può essere spacciata per falsa, una fotografia reale può essere descritta come prodotta dall'intelligenza artificiale e la possibilità di manipolazione può essere usata come scusa per evitare di essere chiamati a rispondere delle proprie azioni.
I pericoli sono già tangibili. Un giudice potrebbe dover decidere se una registrazione è autentica prima che il caso possa procedere. Un funzionario elettorale potrebbe avere solo poche ore per rassicurare gli elettori che un video ampiamente diffuso non è vero. Una famiglia potrebbe imbattersi in un'immagine falsificata prima che qualsiasi rettifica possa giungere a loro. I mercati possono reagire a dichiarazioni false e diplomatici o comandanti militari potrebbero dover gestire comunicazioni alterate durante le crisi.
Lo spazio informativo comune era già indebolito dalla polarizzazione politica, dal calo di fiducia nelle autorità pubbliche, dalla frammentazione degli ecosistemi mediatici e dalla rivalità geopolitica prima dell'avvento dell'intelligenza artificiale generativa. L'intelligenza artificiale non è la causa della crisi; è un acceleratore che aumenta la pressione sulle istituzioni democratiche e sulla capacità della società di distinguere le prove dalla manipolazione.
Non ci si può affidare esclusivamente alla tecnologia. I governi dovrebbero stabilire regole che tutelino l'innovazione senza limitare la libertà; le aziende tecnologiche dovrebbero impegnarsi per una maggiore trasparenza; i giornalisti dovrebbero disporre di metodi di autenticazione più solidi; e le scuole dovrebbero insegnare il pensiero critico come competenza civica.
Allo stesso tempo, i singoli individui svolgono un ruolo cruciale nella difesa della verità e nella tutela dell'integrità della vita pubblica. Semplici gesti possono fare la differenza: verificare le informazioni prima di condividerle, sostenere il giornalismo affidabile tramite abbonamenti o donazioni, impegnarsi in un dialogo rispettoso anziché diffondere indignazione e insegnare alle giovani generazioni come mettere in discussione immagini o affermazioni che incontrano online.
Facendo scelte consapevoli su cosa condividere e sostenere, i cittadini comuni possono contribuire a ricostruire una cultura di credibilità dalle fondamenta. Tuttavia, tutte queste soluzioni sollevano una questione democratica più fondamentale: se le società libere possano mantenere la fiducia nelle istituzioni responsabili di distinguere le prove dalla manipolazione.
Governo democratico e accesso ai documenti pubblici
La democrazia non ha mai avuto bisogno del consenso di tutti; anzi, la sua forza risiede proprio nella capacità di tenere conto di opinioni divergenti, interessi contrastanti e un vivace dibattito pubblico. Allo stesso tempo, necessita di alcuni limiti, come la garanzia che i voti vengano effettivamente conteggiati, che i tribunali interpretino la legge in modo autonomo, che i documenti ufficiali siano autentici e che i governi siano ritenuti responsabili sia di ciò che dicono che di ciò che fanno.
Il problema che le democrazie odierne si trovano ad affrontare non è semplicemente la polarizzazione o la diffusione di disinformazione. In passato, le democrazie hanno sopportato intense divisioni, e voci, propaganda e teorie del complotto hanno sempre fatto parte della politica. Ciò che è diverso oggi è la crescente fragilità di un registro pubblico condiviso: se voti, documenti giudiziari, dichiarazioni ufficiali, fotografie e registrazioni possano ancora essere considerati prove valide al di là delle divisioni politiche.
Gli effetti si possono riscontrare in tutti gli aspetti della vita democratica. Un elettore potrebbe dubitare dell'autenticità di una registrazione di una campagna elettorale. Un paziente potrebbe rimandare l'applicazione di un consiglio sanitario. Un cittadino potrebbe chiedersi se gli altri accetteranno l'esito di un'elezione o una dichiarazione ufficiale. Tribunali, giornalisti e autorità elettorali devono autenticare sempre più spesso le prove digitali prima di poter agire in modo responsabile.
Di conseguenza, la politica democratica cambia, poiché il compromesso diventa più difficile, dato che richiede una comprensione comune del problema. La fiducia del pubblico diminuisce quando tutte le istituzioni vengono viste attraverso una prospettiva di parte, e anche quando le politiche hanno successo, non riescono a ottenere legittimità se ampie fasce della società rifiutano le prove che le supportano.
Non si può risolvere solo con mezzi tecnologici. Gli algoritmi non sono in grado di riconquistare la fiducia del pubblico e nessun software può ricostruire la legittimità democratica. Queste responsabilità spettano ai leader politici, ai tribunali indipendenti, al giornalismo responsabile, alle università, alle autorità elettorali e, in definitiva, ai cittadini stessi.
Lo shock di credibilità si estende quindi ben oltre il mondo digitale e ha un impatto sul rapporto tra i governi e i cittadini. La forza della democrazia non si è mai misurata semplicemente dal numero di elezioni che si tengono o dalla quantità di leggi che emana; piuttosto, è determinata dal grado di fiducia che i cittadini ripongono nelle istituzioni che governano la vita pubblica.
Lo stesso ragionamento si applica al di là dei confini nazionali. L'ordine internazionale si fonda sulla convinzione dei governi che gli accordi abbiano un valore, sulla legittimità delle organizzazioni e sulla capacità delle alleanze di resistere ai cambiamenti di governo. Una volta che la credibilità viene meno a livello nazionale, ciò finisce per alterare le relazioni tra i paesi, trasformando una crisi di fiducia interna in una questione strategica.
La credibilità come potere strategico
Vista in quest'ottica, la credibilità non è semplicemente un attributo morale, ma una forma di potere. Insieme a soldati, navi, aerei, produzione industriale, tecnologia, capacità informatiche e controllo di risorse critiche, le nazioni hanno da sempre dipeso da una risorsa più invisibile: la fiducia che gli altri ripongono nelle loro promesse, nei loro avvertimenti e nelle loro istituzioni.
I Paesi che mantengono le promesse possono ottenere prestiti più facilmente, negoziare con maggiore sicurezza, attrarre studenti e investimenti e ottenere maggiore rispetto per i propri tribunali e le proprie istituzioni. Nessuno di questi vantaggi può essere imposto; tutti devono essere guadagnati.
È ormai evidente che questa situazione è dovuta alle recenti crisi. La pandemia causata dal COVID-19 ha dimostrato che la salute pubblica si basa sulla fiducia delle persone nei pareri scientifici. La stabilità del mercato può essere compromessa quando le informazioni ufficiali vengono messe in dubbio. Le guerre odierne non si combattono solo per il territorio, ma anche per narrazioni, immagini, video e prove digitali contrastanti.
Gli Stati, pertanto, non si limitano a dimostrare le proprie capacità, ma si adoperano anche affinché altri considerino certe cose affidabili; per esercitare influenza, finanziano narrazioni, tutelano i propri sistemi informativi e combattono la disinformazione, poiché l'affidabilità delle proprie istituzioni, dei propri impegni e delle proprie prove è essenziale.
Sebbene il potere militare possa essere accumulato in questo modo, la credibilità non può esserlo. Essa va riconquistata mantenendo le promesse, prendendo decisioni chiare, correggendo gli errori e assumendosi la responsabilità quando il potere viene abusato. Può sopportare gli errori se le istituzioni oneste li ammettono e apportano le necessarie correzioni, ma non può resistere indefinitamente a un continuo declino della fiducia pubblica.
Questo pone le democrazie di fronte a un problema particolare. Poiché le società aperte si basano sulla trasparenza, sull'esame rigoroso e sul libero dibattito, questi vantaggi possono essere sfruttati da campagne ben organizzate volte a diffondere dubbi e a creare divisioni. La soluzione non risiede nella censura né in un ritorno all'era dei media del passato; piuttosto, sta nel miglioramento delle prestazioni delle istituzioni: governi che rendano chiare le proprie decisioni, giornalisti che verifichino le fonti prima di pubblicare, scienziati che consentano la verifica delle proprie prove e organizzazioni internazionali che dimostrino imparzialità, competenza e coerenza.
Il potere, la capacità tecnologica e la forza economica continuano a svolgere un ruolo importante. Tuttavia, in un mondo in cui l'informazione stessa è oggetto di controversie, la credibilità è ormai determinante per stabilire se il potere può essere esercitato efficacemente e se la leadership può conquistare la fiducia anziché suscitare sospetti. La questione strategica, quindi, torna a essere una questione civica: come si può ricostruire la fiducia dopo che è stata minata?
Rinnovare la fiducia: l'imperativo della credibilità
La storia offre una sorta di conforto, seppur cauto. In passato, le società hanno dovuto affrontare grandi incertezze e sono riuscite a riprendersi. La Rivoluzione Industriale ha spinto i governi a riconsiderare questioni relative al lavoro, all'istruzione e alla sanità pubblica; la distruzione causata dalle guerre mondiali ha portato alla creazione di nuove istituzioni; e internet ha cambiato il modo in cui le persone comunicano. In ogni caso, si è verificato un periodo di sconvolgimento, ma le società sono state in grado di adattarsi ogni volta che le istituzioni sono cambiate.
Il rinnovamento non può derivare unicamente dai progressi tecnologici. Nulla può ricostruire la fiducia in un governo di cui non ci si fida; nessun algoritmo può sostituire il giornalismo indipendente e nessuna filigrana può compensare istituzioni che non sono trasparenti, responsabili e veritiere.
La credibilità aumenta quando i governi riconoscono i propri errori, forniscono spiegazioni oneste delle decisioni difficili e si assumono la responsabilità. I giornalisti conquistano la fiducia del pubblico essendo imparziali, precisi e correggendo gli errori. Gli scienziati mantengono la propria autorevolezza perché le loro conclusioni rimangono aperte all'esame e alla revisione.
La situazione è chiara: il colpo alla credibilità potrebbe accrescere la sfiducia del pubblico e portare a divisioni sociali ancora maggiori, oppure potrebbe indurre governi, giornalisti, insegnanti, scienziati e organizzazioni internazionali a comprendere che la fiducia non può essere data per scontata. La storia, tuttavia, dimostra che la fiducia può essere ristabilita.
Dopo gravi scandali, alcune testate giornalistiche hanno ricostruito la propria reputazione attraverso rettifiche trasparenti e rigorose riforme editoriali. Nel settore finanziario, nuove normative e un rafforzamento della supervisione dopo la crisi finanziaria globale hanno contribuito a rinnovare la fiducia del pubblico nelle banche. Nel settore della sanità pubblica, una comunicazione chiara e coerente da parte delle autorità durante le epidemie ha aiutato le comunità a riacquistare fiducia nelle indicazioni ufficiali.
Questi esempi dimostrano che la fiducia, una volta scossa, può essere ricostruita attraverso azioni oneste e un impegno costante. Va guadagnata, custodita e rinnovata continuamente, un giorno alla volta e con ogni decisione.
La fiducia si conquista attraverso una serie di atti quotidiani di integrità, come mantenere una promessa quando nessuno guarda, verificare un fatto prima di pubblicarlo, ammettere un errore prima che venga scoperto, esprimere un giudizio senza timori né favoritismi e onorare una promessa anche quando diventa scomodo. Sebbene queste azioni possano sembrare insignificanti, nel loro insieme costruiscono il percorso che porta dal sospetto alla fiducia e dal precedente divario di credibilità all'attuale shock di credibilità.
Conclusione: La battaglia per la credibilità
Hannah Arendt diceva che se le persone ti mentono sempre, il risultato non è che tu creda alle bugie, ma che nessuno creda più a niente. Ciò di cui Arendt metteva in guardia si applica al pericolo che corriamo oggi: non si tratta del fatto che ogni menzogna verrà creduta, ma che la verità stessa potrebbe cessare di avere il potere di persuadere. Il precedente "divario di credibilità" era un fenomeno di un'epoca caratterizzata dalla sfiducia nei confronti del governo. Oggi, la lotta per la credibilità si è ampliata fino a diventare una battaglia per stabilire se le prove, le istituzioni e la vita democratica possano ancora essere fondate su una realtà condivisa.
Ecco perché la credibilità è diventata una forma di potere strategico: se manca, le persone tornano a essere sospettose, i leader perdono autorità, i mercati rallentano e le prove veritiere vengono più facilmente ignorate; ma quando è presente, le società possono avere opinioni molto diverse senza perdere il terreno comune che le unisce.
La soluzione non può essere trovata solo attraverso mezzi tecnologici. Sebbene tali strumenti possano smascherare gli inganni e confermare l'autenticità dei documenti, non sono in grado di rendere le istituzioni degne della nostra fiducia. Questa responsabilità spetta ai leader che difendono la verità, ai giornalisti che verificano i fatti prima di diffonderli, ai tribunali che tutelano la documentazione, alle aziende che scelgono l'onestà e ai cittadini che rifiutano il cinismo.
L'invito all'azione è semplice e si rivolge a ciascuno di noi personalmente: prima di chiedere alle persone di credere in qualcosa, dobbiamo guadagnarci quella fiducia; prima di condividere informazioni, dobbiamo verificarle; e prima di cedere al dubbio, dobbiamo ricostruire le abitudini che rendono la verità visibile, credibile e impossibile da ignorare.
The Berlin89 pubblica articoli che considera onesti, intelligenti e ben documentati. Ciò non significa che ne condivida necessariamente il contenuto, ma che ne ritiene utile la lettura.
Fonte: https://rjaura.substack.com/
Ramesh Jaura è affiliato all'ACUNS, il Consiglio Accademico delle Nazioni Unite, è un affermato giornalista con sessant'anni di esperienza professionale come freelance, direttore dell'Inter Press Service e fondatore e direttore di IDN-InDepthNews. La sua competenza si basa su un'ampia attività di reportage sul campo e su una copertura completa di conferenze ed eventi internazionali.
