L'Ucraina è l'ultimo disastro neocon. USA e UE verso la debacle
La guerra in Ucraina è il culmine di un progetto trentennale del movimento neoconservatore americano. L'amministrazione Biden è piena degli stessi neocon che hanno sostenuto le guerre scelte dagli Stati Uniti in Serbia (1999), Afghanistan (2001), Iraq (2003), Siria (2011), Libia (2011) e che hanno fatto così tanto per provocare la Russia invasione dell'Ucraina.
Il track record dei neocon è di disastro assoluto, eppure Biden ha formato la sua squadra con i neocon. Di conseguenza, Biden sta guidando Ucraina, Stati Uniti e Unione Europea verso l'ennesima debacle geopolitica. Se l'Europa ha qualche intuizione, si separerà da queste debacle della politica estera statunitense.
Il movimento neocon è emerso negli anni '70 attorno a un gruppo di intellettuali pubblici, molti dei quali sono stati influenzati dal politologo dell'Università di Chicago Leo Strauss e dal classicista della Yale University Donald Kagan. I leader neocon includevano Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (figlio di Donald), Frederick Kagan (figlio di Donald), Victoria Nuland (moglie di Robert), Elliott Abrams e Kimberley Allen Kagan (moglie di Frederick). Il messaggio principale dei neocon è che gli Stati Uniti devono predominare nella potenza militare in ogni regione del mondo e devono affrontare le crescenti potenze regionali che un giorno potrebbero sfidare il dominio globale o regionale degli Stati Uniti, soprattutto Russia e Cina.
A tal fine, la forza militare statunitense dovrebbe essere pre-posizionata in centinaia di basi militari in tutto il mondo e gli Stati Uniti dovrebbero essere pronti a condurre guerre di scelta, se necessario. Le Nazioni Unite devono essere utilizzate dagli Stati Uniti solo quando utili per scopi statunitensi.
Questo approccio è stato spiegato per la prima volta da Paul Wolfowitz nella sua bozza di Defense Policy Guidance (DPG) scritta per il Dipartimento della Difesa nel 2002. La bozza prevedeva l'estensione della rete di sicurezza guidata dagli Stati Uniti all'Europa centrale e orientale nonostante l'esplicitapromessa del ministro degli Esteri tedesco Hans-Dietrich Genscher nel 1990 che l'unificazione tedesca non sarebbe stata seguita dall'allargamento verso est della NATO.
Wolfowitz ha anche sostenuto le guerre americane di scelta, difendendo il diritto dell'America ad agire in modo indipendente, anche da solo, in risposta a crisi che preoccupano gli Stati Uniti. Secondo il generale Wesley Clark, Wolfowitz aveva già chiarito a Clark nel maggio 1991 che gli Stati Uniti avrebbero guidato operazioni di cambio di regime in Iraq, Siria e altri ex alleati sovietici.
I neocon sostenevano l'allargamento della NATO all'Ucraina ancor prima che diventasse la politica ufficiale degli Stati Uniti sotto George W. Bush, Jr. nel 2008. Consideravano l'adesione dell'Ucraina alla NATO come la chiave per il dominio regionale e globale degli Stati Uniti. Robert Kagan spiegò la tesi dei neocon a favore dell'allargamento della NATO nell'aprile 2006 :
«I russi e cinesi non vedono nulla di naturale nelle rivoluzioni colorate dell'ex Unione Sovietica, solo colpi di stato sostenuti dall'Occidente, progettati per far avanzare l'influenza occidentale in parti strategicamente vitali del mondo. La riuscita liberalizzazione dell'Ucraina, sollecitata e sostenuta dalle democrazie occidentali, non sia che il preludio all'incorporazione di quella nazione nella NATO e nell'Unione Europea, e dell'espansione dell'egemonia liberale occidentale.».
Kagan ha riconosciuto le terribili implicazioni dell'allargamento della NATO. Cita un esperto che ha affermato: "il Cremlino si sta preparando seriamente alla 'battaglia per l'Ucraina'". Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, sia gli Stati Uniti che la Russia avrebbero dovuto cercare un'Ucraina neutrale, come prudente cuscinetto valvola di sicurezza. Al contrario, i neocon volevano l'"egemonia" degli Stati Uniti, mentre i russi intrapresero la battaglia in parte per difendersi e in parte anche per le proprie pretese imperialistiche. indebolire la Russia nel Mar Nero a seguito delle pressioni russe sull'impero ottomano.
Kagan ha scritto l'articolo come privato cittadino mentre sua moglie Victoria Nuland era l'ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO sotto George W. Bush, Jr. Nuland è stato l'agente neocon per eccellenza. Oltre a servire come ambasciatrice di Bush presso la NATO, Nuland è stata assistente del segretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici di Barack Obama nel periodo 2013-17, dove ha partecipato al rovesciamento del presidente filo-russo dell'Ucraina Viktor Yanukovich, e ora è sottosegretario di Biden Stato che guida la politica statunitense nei confronti della guerra in Ucraina.
La prospettiva neocon si basa su una falsa premessa prevalente: che la superiorità militare, finanziaria, tecnologica ed economica degli Stati Uniti gli consenta di dettare le condizioni in tutte le regioni del mondo. È una posizione di notevole arroganza e notevole disprezzo per l'evidenza. Dagli anni '50, gli Stati Uniti sono stati ostacolati o sconfitti in quasi tutti i conflitti regionali a cui hanno partecipato. Tuttavia, nella "battaglia per l'Ucraina", i neocon erano pronti a provocare uno scontro militare con la Russia espandendo la NATO nonostante le veementi obiezioni della Russia perché credono fermamente che la Russia sarà sconfitta dalle sanzioni finanziarie statunitensi e dalle armi della NATO.
L'Institute for the Study of War (ISW), un think tank neocon guidato da Kimberley Allen Kagan (e sostenuto da un who's who di appaltatori della difesa come General Dynamics e Raytheon), continua a promettere una vittoria ucraina. Per quanto riguarda i progressi della Russia, l'ISW ha offerto un tipico commento : "[R] indipendentemente da quale parte detenga la città [di Sievierodonetsk], l'offensiva russa a livello operativo e strategico sarà probabilmente culminata, dando all'Ucraina la possibilità di riavviare il suo operativo- controffensive di livello per respingere le forze russe”.
I fatti sul campo, tuttavia, suggeriscono il contrario. Le sanzioni economiche dell'Occidente hanno avuto uno scarso impatto negativo sulla Russia, mentre il loro effetto “boomerang” sul resto del mondo è stato ampio. Inoltre, la capacità degli Stati Uniti di rifornire l'Ucraina di munizioni e armi è gravemente ostacolata dalla limitata capacità produttiva americana e dalle catene di approvvigionamento interrotte. La capacità industriale della Russia ovviamente fa impallidire quella dell'Ucraina. Il PIL della Russia era circa 10 volte quello dell'Ucraina prima della guerra, e l'Ucraina ha ora perso gran parte della sua capacità industriale durante la guerra.
L'esito più probabile degli attuali combattimenti è che la Russia conquisterà un'ampia fascia dell'Ucraina, forse lasciando l'Ucraina senza sbocco sul mare o quasi. La frustrazione aumenterà in Europa e negli Stati Uniti con le perdite militari e le conseguenze stagflazionistiche della guerra e delle sanzioni. Gli effetti a catena potrebbero essere devastanti, se un demagogo di destra negli Stati Uniti salisse al potere (o, nel caso di Trump, tornasse al potere) promettendo di ripristinare la gloria militare sbiadita dell'America attraverso una pericolosa escalation.
Invece di rischiare questo disastro, la vera soluzione è porre fine alle fantasie neocon degli ultimi 30 anni e che Ucraina e Russia tornino al tavolo dei negoziati, con la NATO che si impegni a porre fine al suo impegno per l'allargamento a est di Ucraina e Georgia in cambio di una pace praticabile che rispetti e protegga la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina.
Fonte: Tikkun è una rivista e sito web trimestrale interreligioso ebreoprogressista di sinistra pubblicato negli Stati Uniti , che analizza la cultura , la politica, la religione e la storia americana e israeliana in lingua inglese . La rivista ha costantemente pubblicato il lavoro diintellettuali di sinistra israeliani e palestinesi , ma includeva anche recensioni di libri e musica, saggi personali e poesie.
Jeffrey Sachs è un economista americano, accademico, analista di politiche pubbliche ed ex direttore dell'Earth Institute presso la Columbia University, dove tuttora insegna. E' Presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite. È sostenitore degli SDG per il Segretario generale delle Nazioni Unite (ONU) António Guterres sugli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG). È noto per la lotta per porre fine alla povertà.
