Julian Assange, la farsa legale prosegue
La scelta della Corte inglese di non rendere nota la sentenza contro Julian Assange è un pugno in faccia a milioni di persone che si ritenevano salvaguardate da un sistema democratico. Infatti, si è conclusa nella serata di mercoledì l’ultima udienza dell’appello che stabilirà se il fondatore di Wikileaks dovrà essere estradato o meno negli Stati Uniti, dove verrà processato per la diffusione di documenti secretati sulle attività militari americane che potrebbero costargli fino a 175 anni di carcere. Ma la decisione dei giudici, che non hanno fornito alcun tipo di indicazione in merito, non si sa quando arriverà: tra qualche giorno, tra qualche mese, tra qualche anno?
Londra. Martedì alla Royal Courts of Justice durante l'udienza di Assange. (Joe Lauria)
A questo punto è meglio girare la penna a Cris Hedges, che ha seguito il processo da vicino e ci aiuterà a capire le manovre di Washington e di Londra per gestire la faccenda.
L'accusa statunitense, che sta cercando di respingere l'appello di Julian Assange contro un ordine di estradizione, avviato dall'amministrazione Trump e accolto dall'amministrazione Biden, ha fondato mercoledì le sue argomentazioni sulle dubbie dichiarazioni giurate depositate da un procuratore federale statunitense nel Distretto orientale della Virginia, Gordon Kromberg.
Le accuse articolate da Kromberg – spesso false – per sostenere la causa dell'estradizione non hanno funzionato con i due giudici dell'Alta Corte, Jeremy Johnson e Dame Victoria Sharp , che stanno supervisionando l'appello finale di Julian nei tribunali britannici.
Gli avvocati dell'accusa, interrogati dai giudici, sono rimasti sconcertati quando sono stati contestati sulla veridicità di molte delle affermazioni avanzate da Kromberg a sostegno dell'accusa contro Julian. Ciò è stato particolarmente vero quando gli avvocati hanno sostenuto che i documenti riservati rilasciati da Julian nel 2010 – noti come registri di guerra in Iraq e Afghanistan – non erano stati oscurati. Questi documenti non oscurati, hanno detto alla corte, hanno messo a repentaglio la vita delle persone nominate nei documenti e hanno fatto “scomparire” alcuni di loro.
Articolo correlato: Julian Assange, il Navalny dell'Occidente
Come hanno chiarito gli avvocati difensori Edward Fitzgerald KC e Mark Summers KC, e i giudici sembrano aver riconosciuto, i documenti sono stati effettivamente redatti da Julian mentre lavorava con partner dei media, come The Guardian e The New York Times, quando WikiLeaks ha pubblicato documenti militari riservati riguardanti le guerre in Afghanistan e Iraq, insieme ai dispacci del Dipartimento di Stato americano.
Le versioni non oscurate sono state pubblicate per la prima volta dal sito web Cryptome dopo che due giornalisti del Guardian hanno pubblicato un libro con il codice di accesso ai documenti, portando alla loro pubblicazione da parte di altre organizzazioni online.
Julian ha contattato il governo degli Stati Uniti, come ha detto Summers alla corte, e ha parlato a lungo con loro, nel tentativo di impedire la pubblicazione dei cablogrammi non revisionati. Alla fine, il Dipartimento di Stato americano ha scelto di non agire. I funzionari statunitensi hanno ammesso timidamente di non avere prove che qualcuno nominato nei documenti sia stato danneggiato. Anche altre accuse – come quella che Julian abbia cercato di aiutare Chelsea Manning, che ha fatto trapelare i documenti, decodificare un hash di password per accedere ai documenti o proteggere la sua identità, o che abbia cercato di cospirare con gli hacker informatici – sono state sfatate.
Un rapporto fornito al giudice Baraitser da un esperto forense militare statunitense ha rilevato che anche se Manning fosse stata in grado di decodificare l'hash della password (cosa che né lei né nessun altro a WikiLeaks ha mai fatto) non avrebbe fornito l'accesso ai documenti, non le avrebbe fornito con l’anonimato e non le avrebbe dato accesso a documenti che non aveva già. L'esperto ha inoltre affermato che qualcuno con le conoscenze tecniche, le capacità e l'esperienza di Manning, nonché il suo accesso legale ai materiali Top Secret, lo avrebbe saputo. Ma queste canard ispirate a Kromberg sono tutto ciò che gli Stati Uniti hanno, quindi le usano.
Articolo correlato: Julian Assange a Carlo III : "Maestà venga qui a trovarmi"
Alla fine della giornata sembrava probabile che, probabilmente entro aprile, poiché le memorie scritte richieste dovranno essere consegnate ai giudici a marzo, i due giudici permetteranno un ricorso almeno su alcuni punti. Ciò, convenientemente per l’amministrazione Biden – che presumo non voglia farsi carico della controversa questione dell’estradizione di Julian mentre alimenta il genocidio a Gaza – significherà che qualsiasi estradizione avverrà dopo le elezioni.
L'udienza di due giorni è stata l'ultima possibilità per Julian di presentare ricorso contro la decisione di estradizione presa nel 2022 dall'allora ministro degli Interni britannico Priti Patel e contro molte delle sentenze del giudice distrettuale Vanessa Baraitser nel 2021 .
Se a Julian viene negato il ricorso, può richiedere alla Corte europea dei diritti dell’uomo ( CEDU ) una sospensione dell’esecuzione ai sensi della regola 39, che viene concessa in “circostanze eccezionali” e “solo dove esiste un rischio imminente di danno irreparabile”.
Ma è possibile che il tribunale britannico possa ordinare l'estradizione immediata di Julian prima di un'istruzione ai sensi della Regola 39 o decidere di ignorare una richiesta della Corte EDU di consentire a Julian di far esaminare il suo caso dalla corte.
Cris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per quindici anni per il New York Times, dove ha ricoperto il ruolo di capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Il suo blog: ScheerPost
