E' un doppio errore iniettare ai bambini il vaccino

Povere creature.  Il presidente della Commissione tedesca Stiko specializzata nei vaccini presso il Robert Koch Institute, Thomas Mertens, sulla base dei dati attualmente disponibili “non vaccinerebbe i propri bambini contro il Covid”. Una affermazione resa nel “Podcast fuer Deutschland” della Frankfurter Allgemeine Zeitung, che oggi riporta la notizia in prima pagina.

Oltre agli studi per l’autorizzazione, “non ci sono dati di alcun tipo” sulla compatibilità del vaccino nella fascia tra i 5 e gli 11 anni. Le attuali ubblicazioni - afferma il presidente Mertens - mostrano che non sono possibili dichiarazioni sui danni di lungo corso.  Di parere opposto Maria Paola Trotta, coordinatrice Unità di crisi dell'Aifa, la quale sostiene che siccome i bambini vaccinati negli Usa non hanno avuto guai, si possono vaccinare anche i bambini italiani. Da dove abbia preso le notizie la signora Trotta non è dato sapere. Quello che si sa è che il generale ha già pronte le dosi. Povere creature, perché?

Perché è un doppio errore iniettarlo ai bambini sostiene Alberto Giubilini, Senior Research Fellow on the Oxford Martin Programme on Collective Responsibility for Infectious Disease. 

Si tenga a mente che Alberto Giubilini è la medesima persona che il 25 novembre 2020  sosteneva la necessità del rendere obbligatoria la vaccinazione, unico modo valido - secondo lui - per poter raggiungere la immunità di gregge. Le persone intelligenti non temono di mutare le proprie convinzioni quando, con il passare del tempo, i dati a disposizione, supportano ipotesi diverse.

In buona sostanza Giubilini si sofferma soprattutto di errori etici chiarendo che:

Se il rischio che imponiamo ai bambini per proteggere altre persone è troppo alto (anche in proporzione al beneficio che possiamo aspettarci), la decisione non è etica perché staremmo semplicemente trattando i bambini come meri mezzi per proteggere gli adulti, come probabilmente abbiamo già fatto nell'ultimo anno e mezzo con chiusure indiscriminate in particolare delle scuole.

Vaccinare i bambini potrebbe dare a noi (adulti e persone più vulnerabili) un po' più di tranquillità, ma non abbiamo diritto alla tranquillità se questo ha un costo significativo per i bambini.

E dunque, il  primo errore etico: stiamo (ancora una volta) trattando i bambini come semplici mezzi.  

 Coronavirus - #QUEDATEENCASA - #STAYATHOME - Covid19 /Illustrazione di Yaanha Moriguchi

Qui di seguito l'articolo di Alberto Giubilini  nella traduzione del pediatra Maurizio Matteoli che volentieri pubblichiamo. 

 

Primo errore etico

In un breve commento pubblicato con il professor Sunetra Gupta e il professore Carl Heneghan qualche mese fa, abbiamo sottolineato che le prove attuali non supportano la vaccinazione di massa dei bambini contro il COVID-19. Molto semplicemente, non c'è alcun beneficio netto conosciuto per i bambini nel ricevere un vaccino COVID-19 in questo momento. I bambini sono a bassissimo rischio di morte e di gravi complicazioni da COVID-19 e non sappiamo quali siano i rischi di vaccinare i bambini. Come abbiamo visto nel caso del lancio del vaccino nelle persone adulte, alcuni dei rischi dei vaccini (come la miocardite o i coaguli di sangue) diventano evidenti solo dopo che la vaccinazione di massa è iniziata.

Se ci concentriamo sulla salute degli individui che ricevono il vaccino, il piccolo rischio dei vaccini vale la pena di essere preso per una popolazione a più alto rischio di morte o gravi complicazioni da COVID-19. Ma, al contrario della popolazione adulta, i bambini non sono a rischio significativo di COVID-19: anche il rischio di "covid lungo" è significativamente associato all'età, così come il rischio di morte. Data l'incertezza intorno ai rischi effettivi dei vaccini, non possiamo dire con sicurezza che è nell'interesse dei bambini essere vaccinati in questo momento. Infatti, la JCVI ha fatto esattamente lo stesso punto. Come affermano nella loro raccomandazione,

"Quando si decide sulle vaccinazioni infantili, la JCVI ha sempre sostenuto che l'attenzione principale dovrebbe essere sui benefici per i bambini stessi, bilanciati da qualsiasi danno potenziale per loro dalla vaccinazione". E anche "Ci sono prove di un'associazione tra i vaccini COVID-19 mRNA e la miocardite. Questo è un evento avverso estremamente raro. Gli effetti a medio e lungo termine sono sconosciuti e il follow-up a lungo termine è in corso. Dato il rischio molto basso di una grave malattia da COVID-19 in ragazzi di 12-15 anni altrimenti sani, le considerazioni sui potenziali danni e benefici della vaccinazione sono molto finemente bilanciate ed è stato concordato un approccio precauzionale".

Uno studio recente suggerisce che in un periodo di tasso "moderato" di ricoveri per COVID-19, gli adolescenti hanno 6 volte più probabilità di soffrire di problemi cardiaci dopo il vaccino che di essere ricoverati per complicazioni legate a COVID-19.

Ci potrebbe essere qualche beneficio per la popolazione adulta e vulnerabile nel vaccinare i bambini, in termini di riduzione della possibilità che un bambino possa infettare gli altri. Se i bambini sono vaccinati, hanno meno probabilità di essere infettati e quindi hanno meno probabilità di trasmettere il virus ad altri. Un certo beneficio per i più vulnerabili rimarrebbe anche se i vaccini non sono molto efficaci nel fermare la trasmissione (specialmente con la variante Delta): nella misura in cui prevengono l'infezione, riducono anche il rischio che individui asintomatici trasmettano il virus. Tuttavia, il beneficio per la salute pubblica è notevolmente ridotto dall'efficacia relativamente bassa dei vaccini nel prevenire la trasmissione. In ogni caso, anche se questo beneficio è considerato abbastanza importante, dobbiamo essere chiari sul fatto che la giustificazione della vaccinazione dei giovani deve essere basata su considerazioni di salute pubblica e sul desiderio di proteggere i gruppi vulnerabili. Non si tratta di proteggere i bambini.

Ma se il rischio che imponiamo ai bambini per proteggere altre persone è troppo alto (anche in proporzione al beneficio che possiamo aspettarci), la decisione non è etica perché staremmo semplicemente trattando i bambini come meri mezzi per proteggere altri, come probabilmente abbiamo già fatto nell'ultimo anno e mezzo con chiusure indiscriminate e chiusure di scuole.

Vaccinare i bambini potrebbe dare a noi (adulti e persone più vulnerabili) un po' più di tranquillità, ma non abbiamo diritto alla tranquillità se questo ha un costo significativo per i bambini.

Questo è il primo errore etico: stiamo (ancora una volta) trattando i bambini come semplici mezzi.

 

Secondo errore etico

È interessante notare che i Chief Medical Officers non negano i punti fatti sopra. Non stanno sostenendo che la vaccinazione è nel migliore interesse medico dei bambini, poiché evidentemente accettano il punto che il rischio di COVID-19 per i giovani non è sufficientemente alto per questo. Quello che sostengono è che vaccinare i bambini sarebbe complessivamente vantaggioso per loro, perché eviterebbe gli effetti collaterali dell'interruzione dell'educazione scolastica. Affermano che la vaccinazione in quel gruppo di età è "un'aggiunta ad altre azioni per mantenere i bambini e i giovani nella scuola secondaria e minimizzare ulteriori interruzioni dell'istruzione e quindi danni alla salute pubblica a medio e lungo termine".

Questo è il secondo errore etico: stiamo assumendo che la risposta appropriata, o addirittura inevitabile, ai bambini che si infettano sia chiudere le scuole e isolare i bambini. Questo fa parte di un approccio più ampio alle misure di risposta alla pandemia, dove attribuiamo i danni imposti dalla decisione di chiudere le scuole e di isolare la società al virus stesso. Non c'è ragione di assumere semplicemente che dovremmo isolare un'intera classe o addirittura una scuola quando qualche bambino in essa risulta positivo.

Dati gli alti tassi di vaccinazione tra le popolazioni vulnerabili, le strutture di test diffuse, e il riconoscimento del danno causato ai bambini attraverso la scuola online e l'autoisolamento, la risposta a un caso positivo tra i bambini dovrebbe probabilmente essere rivalutata.

Isolare i bambini sani, senza avere a supporto delle ragioni sufficienti per credere che siano infetti e contagiosi, è una scelta che facciamo, non è qualcosa causato dal virus. Potremmo e probabilmente dovremmo scegliere diversamente se pensiamo che i danni ai bambini dell'isolamento e della chiusura della scuola superino qualsiasi danno che il COVID-19 pone su di loro.

Siamo in una situazione in cui agli insegnanti e ad altre persone potenzialmente vulnerabili con cui i bambini potrebbero interagire sono state offerte due dosi di vaccini che sono estremamente efficaci nel prevenire sintomi gravi. Assumere semplicemente che i bambini che prendono il COVID-19 provocherebbero interruzioni scolastiche, e usare questo come motivo per raccomandare di vaccinare i giovani, è un errore. Come minimo, l'ipotesi dovrebbe essere messa in discussione e valutata criticamente. Altrimenti, daremmo la colpa a un virus per risultati che sono il risultato delle nostre stesse decisioni. Il che sarebbe un modo per eludere la responsabilità del danno che stiamo imponendo ai giovani.

Il COVID-19 è una malattia grave per alcune parti della popolazione, e i suoi rischi sono distribuiti in modo disomogeneo nelle diverse fasce di età. Di conseguenza, è importante valutare criticamente ed eticamente come trattiamo questi diversi gruppi, valutare attentamente i diversi rischi e benefici, ed essere chiari sul perché prendiamo le decisioni politiche che prendiamo. Questo è ciò che significa assumersi la responsabilità delle decisioni politiche sulla risposta alle pandemie. In questo caso particolare, assumersi la responsabilità richiede che siamo chiari sulle ragioni che effettivamente sostengono la vaccinazione dei bambini in questo momento.

Fonte:  Pratical Ethics 

Per saperne di più sui vaccini:  La Vaccinolandia dei furbi e dei fessi - i dossier del Centro Studi Berlin89

Alberto Giubilini è Senior Research Fellow nell'Oxford Martin Program on Collective Responsibility for Infectious Disease. Ha un dottorato di ricerca in Filosofia presso l'Università degli Studi di Milano e prima di entrare a far parte dell'Uehiro Center ha lavorato in Australia presso la Monash University, l'Università di Melbourne e la Charles Sturt University. Ha pubblicato su diversi argomenti di bioetica e filosofia, tra cui l'etica della vaccinazione, le scelte procreative, le decisioni di fine vita, la donazione degli organi, l'obiezione di coscienza in sanità, il concetto di coscienza, la valorizzazione umana e il ruolo delle intuizioni e del disgusto morale nelle argomentazioni etiche.