La crocifissione di Julian Assange

Per cinque anni i tribunali britannici hanno trascinato avanti il ​​processo farsa di Julian Assange, che continua a vedersi negato il giusto processo. Tutto lascia credere  che il linciaggio giudiziario proseguirà finché Julian, già in precarie condizioni fisiche e mentali, si disintegra.

La crocifissione di Julian Assange/ Illustrazione di Mr. FishI pubblici ministeri che rappresentano gli Stati Uniti, per intenzione o per incompetenza, si sono rifiutati – nell’udienza  di due giorni  a cui ho  partecipato  a Londra a febbraio – di fornire garanzie che a Julian Assange sarebbero stati concessi i diritti del Primo Emendamento e che gli sarebbe stata risparmiata la pena di morte se estradato in America.  

L'incapacità di fornire queste assicurazioni ha quasi garantito che l'Alta Corte –  come ha fatto  martedì – avrebbe consentito agli avvocati di Julian di presentare appello. Questo è stato fatto per prendere tempo in modo che Julian non venisse estradato fino a dopo le elezioni presidenziali americane? È stata una tattica ritardante per elaborare un patteggiamento? Gli avvocati di Julian e i pubblici ministeri statunitensi stanno discutendo di questa possibilità. È stato un lavoro legale imprudente? O era per tenere Julian rinchiuso in una prigione di massima sicurezza finché non crollasse mentalmente e fisicamente?  

Se Julian verrà estradato, sarà processato per presunta violazione di 17 capi di imputazione dell'Espionage Act del 1917, con una potenziale condanna a 170 anni, insieme ad un'altra accusa per "cospirazione per commettere intrusione informatica" che comporterà altri cinque anni. 

La corte consentirà a Julian di appellarsi su questioni tecniche minori: i suoi diritti fondamentali alla libertà di parola devono essere rispettati, non può essere discriminato sulla base della sua nazionalità e non può essere minacciato di pena di morte. 

Nessuna nuova udienza consentirà ai suoi avvocati di concentrarsi sui crimini di guerra e sulla corruzione denunciati da WikiLeaks. Nessuna nuova udienza consentirà a Julian di montare una difesa di interesse pubblico. Nessuna nuova udienza discuterà della persecuzione politica di un editore che non ha commesso alcun reato. 

La corte, chiedendo agli Stati Uniti garanzie sul fatto che a Julian sarebbero stati concessi i diritti del Primo Emendamento nei tribunali statunitensi e che non sarebbe stato soggetto alla pena di morte, ha offerto agli Stati Uniti una via d'uscita facile: date le garanzie e il ricorso viene respinto.  

È difficile capire come gli Stati Uniti possano rifiutare il  collegio di due giudici , composto da Victoria Sharp e dal giudice Jeremy Johnson, che martedì ha emesso una sentenza  di 66 pagine  accompagnata da  un'ordinanza del tribunale di tre pagine  e da un  briefing per i media di quattro pagine. .  

L'udienza di febbraio è stata l'ultima occasione per Julian   di presentare ricorso contro la decisione di estradizione  presa  nel 2022 dall'allora ministro degli Interni britannico, Priti Patel, e contro molte delle sentenze del giudice distrettuale Vanessa Baraitser  nel 2021 .  

Se a Julian viene negato l’appello, può richiedere una sospensione d’emergenza dell’esecuzione alla Corte europea dei diritti dell’uomo ( CEDU )  ai sensi  dell’articolo 39, che viene concessa in “circostanze eccezionali” e “solo dove esiste un rischio imminente di danno irreparabile. " Ma è possibile che il tribunale britannico possa ordinare l'immediata estradizione di Julian prima di un'istruzione ai sensi della Regola 39, o decidere di ignorare una richiesta della Corte EDU di consentire a Julian di discutere il suo caso lì. 

Julian è impegnato in una battaglia legale da 15 anni. Tutto è iniziato nel 2010, quando WikiLeaks ha pubblicato file militari classificati delle guerre in  Iraq  e  Afghanistan  , inclusi filmati che mostravano un elicottero americano  che uccideva  civili, tra cui due giornalisti Reuters, a Baghdad.  

Julian si è rifugiato nell'ambasciata dell'Ecuador a Londra per sette anni, temendo l'estradizione negli Stati Uniti. È stato arrestato nell'aprile 2019 dalla polizia metropolitana, alla quale l'ambasciata ha permesso di entrare e sequestrarlo. È detenuto da quasi cinque anni nella prigione HM Belmarsh, un carcere di massima sicurezza nel sud-est di Londra.  

Il caso contro Julian si è fatto beffe del sistema giudiziario britannico e del diritto internazionale. Mentre si trovava nell’ambasciata, la società di sicurezza spagnola UC Global  ha fornito  alla CIA le registrazioni video degli incontri tra Julian e i suoi avvocati, sviscerando il privilegio avvocato-cliente.  

Il governo ecuadoriano – guidato da Lenin Moreno – ha violato il diritto internazionale revocando lo status di asilo di Julian e permettendo alla polizia di entrare nella loro ambasciata per trasportare Julian in un furgone in attesa. I tribunali hanno negato lo status di Julian come giornalista ed editore legittimo. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ignorato l’articolo 4 del loro  Trattato di Estradizione  che vieta l’estradizione per reati politici. Il testimone chiave per gli Stati Uniti, Sigurdur Thordarson – un truffatore e pedofilo condannato –  ha ammesso  di aver inventato le accuse mosse contro Julian per denaro. 

Julian, un cittadino australiano, è accusato ai sensi dell'Espionage Act degli Stati Uniti sebbene non si sia impegnato in attività di spionaggio e non si trovasse negli Stati Uniti quando gli sono stati inviati i documenti trapelati. I tribunali britannici stanno prendendo in considerazione l'estradizione, nonostante il piano della CIA di  rapire e assassinare  Julian, piani che includevano una potenziale sparatoria per le strade di Londra, con il coinvolgimento della polizia metropolitana di Londra.  

Julian è stato tenuto in isolamento in un carcere di massima sicurezza senza processo, anche se la sua unica violazione tecnica della legge è stata quella di aver violato le condizioni della cauzione dopo aver ottenuto asilo presso l'ambasciata dell'Ecuador. Ciò dovrebbe comportare solo una multa.  

Infine, Julian, a differenza di Daniel Ellsberg, non ha fatto  trapelare  i documenti. Ha pubblicato documenti trapelati dall'informatore dell'esercito americano Chelsea Manning.  

Tre dei nove motivi giuridici sono stati accettati dai giudici come potenziali motivi di ricorso. Gli altri sei sono stati respinti. I due giudici hanno anche respinto la richiesta degli avvocati di Julian di presentare nuove prove.  

Il team legale di Julian ha chiesto alla corte di introdurre nel caso Yahoo! Una notizia che  rivelò , dopo il rilascio dei documenti conosciuti come  Vault 7 , che l'allora direttore della CIA Mike Pompeo, pensava di assassinare Julian. Gli avvocati di Julian speravano anche di introdurre una dichiarazione di Joshua Dratel, un avvocato statunitense, il quale affermava che l'uso da parte di Pompeo dei termini "servizio di intelligence ostile non statale" e "combattente nemico" erano frasi progettate per fornire copertura legale per un assassinio. La terza prova che gli avvocati di Julian speravano di presentare era una  dichiarazione  di un testimone spagnolo nel procedimento penale in corso in Spagna contro UC Global.  

La CIA è il motore dietro l'estradizione di Julian. Il Vault 7 ha messo in luce  strumenti di hacking  che consentono alla CIA di accedere ai nostri telefoni, computer e televisori, trasformandoli, anche quando spenti, in dispositivi di monitoraggio e registrazione. La richiesta di estradizione non include accuse basate sul rilascio dei file del Vault 7, ma l'accusa statunitense è seguita al rilascio dei file del Vault 7.  

Il giudice Sharp e il giudice Johnson hanno respinto il rapporto su Yahoo! Notizie come "un'altra esposizione di opinioni da parte di giornalisti su questioni esaminate dal giudice". Hanno respinto l'argomentazione avanzata dalla difesa secondo cui l'estradizione di Julian violerebbe la Sezione 81 della legge britannica sull'estradizione del 2003, che proibisce l'estradizione nei casi in cui gli individui vengono perseguiti per le loro opinioni politiche. I giudici hanno anche respinto  le argomentazioni  avanzate dagli avvocati di Julian secondo cui l'estradizione violerebbe le tutele previste dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo: rispettivamente il diritto alla vita, il divieto di trattamenti inumani e degradanti, il diritto a un processo gratuito e la tutela contro la punizione senza legge. . 

Gli Stati Uniti hanno costruito le loro argomentazioni in gran parte sulle dichiarazioni giurate del procuratore statunitense Gordon D. Kromberg. Kromberg, un assistente procuratore degli Stati Uniti nel distretto orientale della Virginia, ha  affermato  che Julian, in quanto cittadino straniero, "non ha diritto alla protezione prevista dal Primo Emendamento, almeno per quanto riguarda le informazioni sulla difesa nazionale". 

Ben Watson, avvocato del King, che ha rappresentato il governo britannico durante l'udienza di due giorni a febbraio, ha ammesso che se Julian fosse ritenuto colpevole ai sensi della legge sullo spionaggio, potrebbe ricevere una condanna a morte.  

I giudici hanno esortato i Segretari di Stato americano e britannico a offrire alla corte britannica garanzie su questi tre punti entro il 16 aprile.  

Se le garanzie non verranno fornite si procederà con il ricorso.  

Se le assicurazioni verranno fornite, gli avvocati di entrambe le parti avranno tempo fino al 30 aprile per presentare nuove osservazioni scritte alla corte. A quel punto il tribunale si riunirà nuovamente il 20 maggio per decidere se il ricorso può essere accolto.  

Gli obiettivi di questo  incubo dickensiano  rimangono invariati. Cancella Julian dalla coscienza pubblica. Demonizzarlo. Criminalizzare coloro che denunciano i crimini del governo. Usa la crocifissione al rallentatore di Julian per avvertire i giornalisti che, indipendentemente dalla loro nazionalità, non importa dove vivono, possono essere rapiti ed estradati negli Stati Uniti. Trascina il linciaggio giudiziario per anni finché Julian, già in precarie condizioni fisiche e mentali, si disintegra.  

Questa sentenza, come tutte le sentenze in questo caso, non riguarda la giustizia. Si tratta di vendetta.

---

Cris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per quindici anni per il New York Times, dove ha ricoperto il ruolo di capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR.