Le ragioni per negoziare con la Russia
Negli Stati Uniti e in Europa cresce in maniera esponenziale il dissenso sull'ostinata volontà dei governi di rinviare all'infinito un accordo sulla fine del conflitto in Ucraina. Questo lungo articolo pubblicato dal settimanale americano New Yorker è un invito a capire la ragione da che parte sta.
Se vuoi ascoltare una prospettiva diversa sulla guerra in Ucraina, parla con Samuel Charap. Analista russo dai lineamenti fini, quarantatré anni con i capelli grigi, Charap lavora presso la rand Corporation, un think tank che dagli anni Quaranta svolge ricerche per l'esercito americano, tra gli altri clienti. Nello spirito architettonico abnegante di molte istituzioni di Washington, affitta diversi piani di una torre di uffici annessa a un centro commerciale ad Arlington, in Virginia, non lontano dal Pentagono. Il centro commerciale ha un Macy's e un Bath and Body Works, che non sono posti in cui a Charap piace andare.
Charap, cresciuto a Manhattan, si interessò alla letteratura russa al liceo, e poi alla politica estera russa al college, ad Amherst. Ha conseguito un dottorato di ricerca. in scienze politiche a Oxford e trascorse del tempo a fare ricerche per la sua tesi sia a Mosca che a Kiev. Nel 2009, ha iniziato a lavorare presso il Center for American Progress, un think tank liberale nella DC. La Russia aveva appena combattuto una breve e brutta guerra con la Georgia, ma l’amministrazione Obama sperava di “ripristinare” le relazioni e trovare un terreno comune. Charap sostenne questo sforzo e scrisse articoli cercando di pensare ad una politica estera progressista per gli Stati Uniti nella regione post-sovietica. Ma le tensioni con la Russia hanno continuato ad aumentare. Sulla scia dell'annessione della Crimea da parte della Russia e dell'incursione nell'Ucraina orientale, nel 2014, Charap ha scritto un libro,Tutti perdono ”, sui retroscena della guerra. In esso, Charap e Colton sostengono che Stati Uniti, Europa e Russia si erano uniti per produrre un risultato di “somma negativa” in Ucraina. La Russia era certamente l’aggressore, ma chiedendo all’Ucraina di scegliere tra la Russia o l’Occidente, gli Stati Uniti e l’Europa hanno contribuito ad alimentare le fiamme del conflitto. Alla fine, tutti hanno perso.
Ho incontrato Charap per la prima volta nell’estate del 2017, non molto tempo dopo l’uscita del libro, e nel mezzo di un vortice di rabbia nei confronti della Russia per la sua interferenza nelle elezioni presidenziali americane del 2016. Robert Mueller era stato nominato consigliere speciale del Dipartimento di Giustizia, Donald Trumpaveva etichettato l’indagine come una bufala e il Congresso era in procinto di approvare un disegno di legge bipartisan sulle sanzioni contro la Russia. Charap era arrabbiato come chiunque altro per l'interferenza, ma pensava che le sanzioni proposte nel disegno di legge fossero un errore. “L’idea dei bastoni nelle relazioni internazionali non è solo per battere gli altri paesi”, mi disse all’epoca. "Serve per ottenere un risultato migliore." Ha usato l’esempio delle sanzioni di lunga data contro l’Iran, che alla fine hanno costretto l’Iran a sedersi al tavolo dei negoziati e a limitare notevolmente il suo programma nucleare. Le sanzioni contro la Russia, ha proseguito, non erano così. "Le sanzioni sono efficaci nel cambiare il comportamento di un altro paese solo se possono essere revocate", ha affermato. “E,a causa delle misure contenute nell’attuale disegno di legge, sarà quasi impossibile per qualsiasi Presidente alleviarli”.
Negli anni successivi, mentre la Russia diventava sempre più un soggetto nevralgico nella politica americana, Charap continuò a viaggiare in Russia, a interagire con le controparti russe e a cercare modi per abbassare la temperatura delle relazioni. Andare a Valdai – la conferenza annuale in cui Vladimir Putin finge di essere un saggio zar interessato a parlare con i professori di politica internazionale – era diventato alquanto controverso. Ma, prima che iniziasse la guerra, Charap andava alla conferenza ogni volta che poteva, e più volte fece anche una domanda a Putin. "Il mio lavoro è comprendere queste persone e mi è stato dato un accesso diretto a loro", ha detto. “Come puoi capire un Paese se non vai a parlare con le persone coinvolte nel processo decisionale?”
Nell’autunno del 2021, Charap, insieme a gran parte della comunità di esperti a Washington, si preoccupò che la Russia stesse pianificando un’invasione dell’Ucraina. In un articolo su Politico di quel novembre, esortò l’amministrazione Biden a collaborare con Kiev per fare almeno alcune concessioni nominali, per vedere se la crisi potesse essere disinnescata. Due mesi dopo, mentre la crisi si aggravava, scrisse un altro pezzo , per il Financial Times . In questo, ha sostenuto che la natodovrebbe annunciare pubblicamente che l’Ucraina non è stata presa seriamente in considerazione per l’adesione. “La NATO non può e non deve accettare che la Russia gli dica cosa fare”, ha scritto Charap. “Ma la retorica incendiaria di Mosca non dovrebbe distrarre dal fatto che la NATO non è disposta a offrire all'Ucraina l'adesione. Se così facendo si potesse evitare una guerra, perché non trovare un modo per dire ad alta voce quello che qualsiasi funzionario della NATO direbbe a porte chiuse[?]”
Quando ho parlato con Charap in questo periodo, stava andando fuori di testa. La disposizione delle forze russe, le loro attività, il fatto che le scorte di sangue venivano inviate agli accampamenti russi: niente di tutto ciò rientrava nel comportamento di un esercito che conduceva un’esercitazione. Ancora più preoccupante è stato il tenore delle comunicazioni diplomatiche russe. Le loro richieste – non solo che l’Ucraina promettesse di non aderire mai alla nato , ma anche che la nato ritirasse le sue truppe nelle sedi del 1997 – erano semplicemente irrealistiche. "Stanno chiedendo all'alleanza militare più potente del mondo di spogliarsi nuda e correre", ha detto. "Ma la pistola che tengono in mano è puntata alla testa dell'Ucraina." Charap ha stimato che se fosse avvenuta un'invasione, sarebbe avvenuta alla fine di febbraio.
Alla fine di gennaio del 2022, è stato coautore di un editoriale per Foreign Policy in cui sosteneva che l’invio di missili anticarro Javelin e missili antiaerei Stinger in Ucraina non avrebbe scoraggiato la Russia dall’invasione né avrebbe influenzato in modo significativo la situazione militare se la Russia avesse invaso. . Ha esortato ancora una volta a dare una possibilità alla diplomazia.
E poi è iniziata la guerra. Si è scoperto che Charap e il suo coautore avevano ragione riguardo alle armi e alla deterrenza occidentali – l’esercito russo è intervenuto nonostante i giavellotti e gli stinger inviati in Ucraina dai paesi della NATO – ma si sbagliavano riguardo alla loro utilità militare. L’esercito russo utilizzò elicotteri a bassa quota, vulnerabili al fuoco degli Stinger, e inviò veicoli corazzati, in una colonna densa, direttamente lungo una strada principale verso Kiev, dove furono distrutti. Studi successivi hanno indicato nella disattenzione russa, nella tempestiva intelligence americana e, soprattutto, nella mobilità e nel coraggio ucraini i fattori principali della debacle delle prime settimane di guerra per la Russia. Ma le armi hanno aiutato.
Tuttavia, secondo Charap, c’era molto di più che gli Stati Uniti avrebbero potuto cercare di impedire i combattimenti. Negli ultimi mesi, mentre i combattimenti andavano avanti all’infinito, è diventato la voce più attiva nella comunità di politica estera statunitense che chiede una qualche forma di negoziato per porre fine o congelare il conflitto. In risposta, è stato definito un portavoce del Cremlino, un “imbroglione” russo e un traditore. I critici dicono che non ha cambiato le sue opinioni in quindici anni nonostante il cambiamento delle circostanze. Ma ha continuato a scrivere e a discutere. "Questo è un incendio con cinque allarmi", ha detto. “Devo passare davanti alla casa? Perché, per quanto sia andata male, potrebbe andare molto, molto peggio.
Finora, la fase più attiva dei negoziati per porre fine alla guerra si è svolta nei primi due mesi. Durante quel periodo ci furono numerosi incontri tra funzionari russi e ucraini, soprattutto nel mese di marzo, in Turchia. Almeno una delle presunte proposte emerse da quei colloqui prevedeva che l’Ucraina accettasse di non chiedere l’adesione alla nato in cambio dell’abbandono da parte della Russia di tutto il territorio che aveva conquistato dopo il 23 febbraio 2022. I resoconti differiscono su ciò che accadde dopo. Non era chiaro se le delegazioni russe in continuo cambiamento avessero il sostegno di Putin, né era chiaro se i paesi occidentali fossero disposti a fornire il tipo di garanzie di sicurezza che l’Ucraina cercava al posto della NATO .appartenenza. Ben presto queste domande divennero controverse.
Il 31 marzo le truppe russe si ritirarono da Bucha; I soldati ucraini che sono entrati in città hanno scoperto fosse comuni e hanno appreso che i residenti erano stati torturati e uccisi a caso. Volodomyr Zelenskyj ha definito ciò che è accaduto lì “crimini di guerra” e “genocidio”. Una visita a Kiev all’inizio di aprile di Boris Johnson, allora primo ministro britannico, sembra aver rafforzato la determinazione di Zelenskyj. Successivamente ci furono ancora tentativi occasionali di negoziazione e mediazione, ma era chiaro che entrambe le parti volevano vedere cosa avrebbero potuto ottenere continuando la guerra. Nella primavera e nell’estate del 2022, la Russia si è impegnata nuovamente nell’est dell’Ucraina, cercando di fare progressi nella regione del Donbass; riuscì a livellare e catturare la grande città portuale di Mariupol, collegando la terraferma russa, attraverso il territorio ucraino occupato, alla Crimea.
In autunno l’Ucraina ha lanciato una controffensiva che è riuscita oltre ogni aspettativa. Le forze ucraine hanno invaso le demoralizzate truppe russe nella regione di Kharkiv; assediarono anche la città di Kherson, costringendo i russi alla ritirata. In inverno, la Russia è tornata all’offensiva, occupando, dopo decine di migliaia di vittime, la piccola città di Bakhmut, nel Donbass. All’inizio di quest’estate è stata la volta dell’Ucraina per un’altra controffensiva. Questo è stato sostenuto da attrezzature e addestramento occidentali molto pubblicizzati,
Ad un certo punto, questa controffensiva finirà. La questione allora sarà se una delle parti è pronta per i negoziati. La Russia afferma da mesi di volere i negoziati, ma non è chiaro se sia pronta a fare qualche concessione. Ancora più significativo, la Russia non ha rinu ciato alla sua richiesta di riconoscimento dei territori che aveva “falsamente annesso” nel settembre 2022, nelle parole di Olga Oliker,dell’International Crisis Group. L’Ucraina ha affermato che deve continuare a combattere per poter espellere le forze di occupazione e assicurarsi che la Russia non minacci mai più l’Ucraina.
Negli Stati Uniti il dibattito si è diviso in due campi profondamente opposti. Da un lato ci sono persone – non molte, almeno pubblicamente – come Charap, che sostengono che potrebbe esserci un modo per porre fine alla guerra prima piuttosto che dopo congelando il conflitto in atto e lavorando per proteggere e ricostruire gran parte della guerra. dell’Ucraina che non è sotto l’occupazione russa. Dall’altro lato ci sono coloro che credono che questa non sia una soluzione e che la guerra debba essere combattuta finché Putin non sarà sonoramente sconfitto e umiliato. Come ha affermato in maggio l’intellettuale difensore Eliot A. Cohen su The Atlantic :
"L’Ucraina non deve solo ottenere il successo sul campo di battaglia nelle sue prossime controffensive; deve garantire un ritiro russo più che ordinato a seguito dei negoziati per il cessate il fuoco. Per essere brutali, dobbiamo vedere masse di russi fuggire, disertare, sparare ai loro ufficiali,essere fatti prigionieri o morire. La sconfitta russa deve essere un disastro inequivocabilmente grande e sanguinoso.".
Le argomentazioni sembrano basarsi, in definitiva, su tre tipi di disaccordo. Il primo riguarda i tempi e il significato dei negoziati. In un articolo di politica estera dello scorso autunno, il rand di charapi colleghi Raphael Cohen (figlio di Eliot, guarda caso) e Gian Gentile hanno sostenuto che qualsiasi spinta da parte degli Stati Uniti per i negoziati invierebbe “una serie di segnali, nessuno dei quali buono”. Come mi ha detto recentemente Raphael Cohen: “In pratica state dicendo ai russi: 'Aspettateci e basta'. Stai mandando un messaggio agli ucraini e al resto dei nostri alleati: gli Stati Uniti combatteranno bene per un po', ma alla fine se ne andranno. E stai dicendo al pubblico americano che non siamo veramente impegnati a portare a termine questa cosa fino alla fine. Cohen ha aggiunto che si sentirebbe diversamente se gli ucraini non volessero più combattere o, meglio ancora, se i russi ammettessero la sconfitta: “Anche in questo i cattivi hanno una scelta. Bisogna portare i russi a un punto in cui capiscano che non possono vincere. Allora avremo qualcosa di cui parlare.
Charap ritiene che si tratti di un malinteso su cosa siano i negoziati e cosa segnalino. “La diplomazia non è l’opposto della coercizione”, ha detto. “È uno strumento per raggiungere gli stessi obiettivi che si otterrebbero utilizzando mezzi coercitivi. Molti negoziati per porre fine alle guerre hanno avuto luogo contemporaneamente ai combattimenti più feroci della guerra”. Ha fatto riferimento all'armistizio coreano del 1953; nessuna delle due parti ha riconosciuto le affermazioni dell'altra, ma hanno deciso di smettere di combattere per negoziare un accordo di pace. Quell’accordo di pace non è mai arrivato, ma, settant’anni dopo, non stanno ancora combattendo. Quell’armistizio richiese più di cinquecento sessioni di negoziazione. In altre parole, sarebbe meglio iniziare a parlare.
Un altro disaccordo riguarda la possibilità di una vittoria decisiva dell’Ucraina sul campo di battaglia. Charap ritiene che nessuna delle due parti abbia le risorse per eliminare completamente l'altra dalla lotta. Anche altri analisti hanno espresso questa opinione, in particolare il generale Mark Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, che in un controverso commento dello scorso novembre ha paragonato la situazione allo stallo che prevalse verso la fine della prima guerra mondiale e ha suggerito che potrebbe essere il momento di cercare una soluzione negoziata. Ma l’altro lato di questo dibattito è stato più esplicito. Vedono un esercito ucraino altamente motivato, sostenuto da una popolazione altamente motivata. Sottolineano la relativa convenienza, per gli Stati Uniti, di una guerra che inchioda uno dei suoi principali avversari. E credono che, con abbastanza tempo e abbastanza armi e addestramento occidentali, L’Ucraina potrebbe riprendersi una buona parte, se non tutto, del suo territorio; recidere il ponte terrestre verso la Crimea; e avvicinarsi abbastanza alla Crimea da scoraggiare qualsiasi futura operazione militare russa.
Il disaccordo finale riguarda le intenzioni di Putin. Il campo della “lotta fino alla fine” ritiene che, se Putin non verrà sconfitto in modo decisivo, continuerà ad attaccare l’Ucraina. E alcuni credono che se non verrà fermato in Ucraina, come non è stato fermato in Cecenia, Georgia o Siria, continuerà ad andare in Moldavia, nei Paesi Baltici, in Polonia. Credono che sia in gioco la sicurezza europea.
Charap, ovviamente, non è d'accordo. Crede che sia possibile rendere il cessate il fuoco “persistente”, includendo incentivi e punizioni, soprattutto attraverso sanzioni, e monitorando da vicino la situazione. Per quanto riguarda l’idea che Putin sia incline, come Hitler, ad un’espansione incessante, Charap è cautamente scettico: “Dobbiamo ammettere che questo è un attore più imprevedibile di quanto pensassimo. Quindi, anche se non sono disposto ad accettare la narrazione di Hitler su quanto le sue ambizioni si estendano oltre l’Ucraina, non penso che possiamo escluderlo”. Ma l'ambizione è una cosa; la capacità è un'altra. Anche se Putin volesse andare avanti, ha detto Charap, “non ha i mezzi per farlo, come questa guerra ha ampiamente dimostrato”.
Per Charap: “La sconfitta strategica della Russia è già avvenuta”. Ha avuto luogo nei primi mesi di guerra, quando l’aggressione russa e la resistenza ucraina hanno contribuito a galvanizzare una risposta europea unita. “La loro reputazione internazionale, la loro posizione economica internazionale, questi legami con l’Europa che erano stati costruiti nel corso di decenni – letteralmente, fisicamente costruiti – sono stati resi inutili da un giorno all’altro”, ha detto Charap. La mancata presa di Kiev è stata il colpo decisivo. “Il loro peso regionale, la fuga di talenti: le conseguenze strategiche sono state enormi, sotto ogni aspetto”. E, dal punto di vista degli Stati Uniti, sostiene Charap, qualsiasi guadagno negli ultimi sedici mesi è stato marginale. “Una Russia indebolita è positiva”, ha detto. “Ma una Russia canaglia totalmente isolata, una Russia della Corea del Nord, non così tanto”.
Un anno fa, La Russia non stava deliberatamente prendendo di mira le infrastrutture civili; ora bombarda regolarmente la rete energetica e le strutture portuali dell’Ucraina. Ogni giorno aumenta la possibilità che si verifichi un incidente o un incidentela nato direttamente nel conflitto aumenta. Charap si chiede quanto valga questo rischio. "Non penso necessariamente che l'Ucraina debba fare delle concessioni", ha detto. "Il fatto è che non vedo l'alternativa a ciò che prima o poi accadrà."
All’inizio di quest’anno, Charap ha presentato la sua posizione sulla guerra in na conferenza sulla sicurezza nella capitale estone Tallinn. Durante una sessione di domande e risposte ostile, Edward Lucas, un ex economistaeditore, ha accusato Charap di “Westsplaining”, e James Sherr, del famoso think tank internazionale Chatham House, ha chiesto come potesse essere così sicuro che l'Ucraina non avrebbe vinto la guerra in modo definitivo. Ma la domanda più difficile è arrivata dall’attivista ucraina Olena Halushka. "Si parla molto del costo dei combattimenti, della linea di combattimento qua e là", ha detto, con un accento forte ma chiaro. “Ma qual è la tua prospettiva analitica sul costo dell’occupazione? Perché se si dà un’occhiata a ciò che sta accadendo in tutti i territori non occupati, i modelli sono molto simili. Ci sono grandi fosse comuni, camere di tortura, campi di filtraggio, deportazioni di massa, comprese le deportazioni di bambini”. Quando Halushka ha concluso il suo discorso e si è seduta, il pubblico ha applaudito.
Charap rispose alle altre domande che gli erano state poste, ma evitò di rispondere direttamente a questa. Sollecitato da Halushka e dal moderatore, ha detto: “Non so esattamente come rispondere a questa domanda, se non per dire che ovviamente riconosco che vengono commessi orribili crimini di guerra nelle aree sotto occupazione russa. E alla fine spetta al governo ucraino decidere cosa è peggio: le vittime che potrebbero verificarsi a seguito dei continui combattimenti” o la brutalità della continua occupazione russa del territorio ucraino. Charap sembrava insolitamente agitato. "Voglio dire, non so più cos'altro dire per rispondere alla domanda", ha detto di nuovo.
Era la questione – la tragica questione – di come pensare alle persone che sarebbero rimaste indietro se la linea di contatto si fosse congelata da qualche parte vicino alla sua posizione attuale. Se i combattimenti continuassero, i soldati ucraini morirebbero; se i combattimenti cessassero, i cittadini ucraini rimarrebbero intrappolati sotto un regime feroce e dispotico.
Recentemente ho parlato con il giornalista di Kiev Leonid Shvets, che ho scoperto, nel corso degli anni, avere un talento nel formulare concisamente le opinioni del mainstream ucraino. Mi ha detto che le conversazioni in cui gli americani escogitavano scenari per la resa dell’Ucraina lo hanno fatto impazzire. "Perché non ti arrendi ai cinesi?" Egli ha detto. “Date loro la Florida. Hai molti stati, cos'è uno stato in meno?" La Florida, ovviamente, era un esempio complicato. “Oppure, se sei così ansioso di fare un accordo con i russi, perché non dai loro parte della tua terra? Date loro l'Alaska." Pensava che qualsiasi cosa, tranne la sconfitta totale di Putin, avrebbe semplicemente significato la ripresa della guerra. “Abbiamo già affrontato questo problema nel 2014”, ha detto.
“Ecco il problema”, ha continuato. “Se congeliamo la situazione dove si trova ora, non lungo il confine internazionalmente riconosciuto dell’Ucraina ma lungo qualunque linea si trovi il fronte, allora riconosceremo che i confini riconosciuti a livello internazionale sono solo una sorta di finzione, che si può ignorare. E' una pessima lezione. E, in secondo luogo, se mettiamo i confini in questo nuovo posto, allora ci troviamo in una situazione in cui questo nuovo confine vale ancora meno del confine riconosciuto a livello internazionale. Forse una nuova operazione militare lo sposterà ancora più lontano, lo sposterà qui, o lo sposterà là. Quindi a quel punto è totalmente privo di significato”.
Shvets ha riconosciuto che la popolazione ucraina era esausta dopo un anno e mezzo di guerra. “Non c’è dubbio, ogni giorno in cui va avanti la guerra, per noi, ci sono persone specifiche che perdono la vita e case specifiche che vengono distrutte. Assolutamente. Ma non siamo ancora pronti per la sconfitta”. Ha continuato: “Potrebbe arrivare un punto in cui sarà necessario negoziare. Ma da dove siamo adesso, quel punto non mi è visibile”.
Ci sono voci dissenzienti in Ucraina, ma raramente vengono ascoltate in pubblico. Un ex funzionario, che ci ha chiesto di mascherare la sua identità, mi ha detto: “Il dialogo non è solo tossico. Se non salti su e giù con il mainstream, allora sei un nemico”. L’ex funzionario non era un nemico, ma incolpava l’amministrazione Zelenskyj per il suo atteggiamento spensierato e irresponsabile nei confronti dell’accumulo di truppe russe nel 2021. L’ex funzionario stava portando la sua famiglia fuori dal Paese e facendo i preparativi per quello che credeva fosse un imminente attacco. Nel frattempo, Zelenskyj invitava la gente a mantenere la calma e citava i diritti sovrani dell'Ucraina. Questo, ha detto l'ex funzionario, è stato un grave errore di calcolo. "Quando accanto a te c'è un pazzo con un kalashnikov, non inizi a parlargli della Carta delle Nazioni Unite!"
L'ex funzionario ritiene che i colloqui di Istanbul siano stati la migliore occasione per una pace più o meno stabile. "Allora Bakhmut era una bellissima città", ha detto. “Mariupol era sotto il controllo ucraino”. Ma ora “non esiste più una soluzione vantaggiosa per tutti”, ha detto. “Qualcuno dovrà perdere”. Sperava che fosse la Russia. Ma temeva che potesse trattarsi dell’Ucraina. Gli ho chiesto quando l’opinione pubblica potrebbe iniziare a cambiare direzione. “Quando ogni singola persona conosce qualcuno che è stato ucciso o ferito”, ha risposto. Il paese stava arrivando.
Per Charap, la posizione ucraina su quando smettere di combattere è decisiva, ma fingere che gli Stati Uniti non possano avere un'opinione sulla questione è un'evasione dalle responsabilità. “Devi farlo con gli ucraini”, ha detto. “Non puoi farlo agli ucraini. Ma suggerire che non abbiamo alcuna capacità di influenzarli in alcun modo è falso. Ad esempio, riteniamo che sia giusto consigliarli su tutto sotto il sole, ma non sulla fine della guerra?
Charles Kupchan, professore di affari internazionali a Georgetown che ha prestato servizio nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale durante le amministrazioni Clinton e Obama, va oltre. “Lottare per ogni centimetro del territorio ucraino”, mi ha detto, è “moralmente giustificato. È legalmente giustificato. Ma non sono sicuro che abbia molto senso strategico dal punto di vista dell’Ucraina, o dal nostro punto di vista, o dal punto di vista delle persone nel Sud del mondo che soffrono di carenza di cibo ed energia”. Lui ha detto che l'amministrazione americana deve lasciare che la controffensiva ucraina si svolga. Ma alla fine di quest’anno, o forse all’inizio del 2024, dovrà discutere con Zelenskyj dei negoziati. “Non direi: 'Fallo o chiuderemo il rubinetto'. Naturalmente, sulla scia di tutto ciò a cui il mondo ha assistito dal febbraio 2022, questo è più facile a dirsi che a farsi.
Il dibattito negli Stati Uniti su Russia e Ucraina è diventato una delle controversie di politica estera più feroci degli ultimi anni. “È arrivato ad assomigliare al dibattito sulla politica iraniana che avevamo negli anni venti”, mi ha detto Emma Ashford, membro senior dello Stimson Center e critica di lunga data dell’atteggiamento aggressivo degli Stati Uniti nei confronti della Russia. “È diventato meno un dibattito sulla politica reale che un dibattito in cui le persone erano molto veloci a insultare, spargere spazzatura, accusare le persone di essere in combutta con interessi stranieri”. Sulle pagine di Foreign Affairs gli argomenti sono educati, ma nella natura selvaggia di Twitter le cose si mettono male.
Ashford ha detto: “C'è molta emozione. Questa è una grande guerra. Migliaia e migliaia di persone sono morte. È barbaro e le persone sono molto coinvolte emotivamente nelle loro posizioni. Anche l’intensità emotiva, ha aggiunto, è una tattica utile per i falchi. “Può essere un modo piuttosto efficace per chiudere le discussioni sui negoziati, per sostenere che si tratta di un tradimento dell’Ucraina, che farà uccidere delle persone, che è ciò che la Russia vuole. "
Rajan Menon, direttore del programma di grande strategia presso Defense Priorities, un think tank che sostiene una politica estera americana più contenuta, è un analista di lunga data degli affari russi. Ha visitato l'Ucraina diverse volte dall'inizio della guerra e ha scritto ampiamente sulle possibili soluzioni al conflitto. Ritiene che le prescrizioni di Charap per un armistizio siano premature – ovvero che non vi sia ancora sufficiente volontà da entrambe le parti per fermare i combattimenti – ma è costernato dall’atmosfera retorica negli Stati Uniti: “Ci sono persone che stanno cercando con uno sforzo in buona fede di prova a vedere se c'è una via d'uscita da questa scatola”, mi ha detto. “E per il loro disturbo sono stati fondamentalmente criticati come appiattitori o solidali con Putin e così via. Tutto questo deve finire”.
Charap è chiaramente infastidito dal vetriolo che gli è stato rivolto, ma attribuisce l'intensità del dibattito alla barbarie dell'esercito russo. “Devo continuare a fare il mio lavoro”, ha detto, ovvero pensare, analizzare e proporre.
Solo nelle ultime settimane, mentre la controffensiva ucraina continuava a fare progressi spaventosamente lenti, la conversazione si è spostata più vicino a Charap di quanto non lo fosse da mesi. A metà agosto, un articolo del Washington Post rivelò che l’intelligence americana aveva valutato che l’Ucraina non sarebbe stata in grado di raggiungere la città chiave di Melitopol durante questa offensiva, e Politico citò un funzionario americano. chiedendosi se Milley avesse avuto ragione, a novembre, quando aveva suggerito che forse era giunto il momento di cercare una soluzione diplomatica. Il sostegno del Congresso, che a parte la destra trumpiana era stato abbastanza costante, ha cominciato a vacillare. "È più una situazione di stallo?" ha chiesto agli elettori in una riunione del municipio di metà agosto. “Dovremmo essere realistici al riguardo? Penso che probabilmente dovremmo.”
Alcuni hanno respinto questa analisi. La controffensiva non è ancora finita e c’è la possibilità che sorprenda tutti. "È stato un miracolo", ha detto Olga Oliker,dell'International Crisis Group, riferendosi al successo della resistenza ucraina. "Forse ci sarà un altro miracolo." La Casa Bianca, almeno pubblicamente, è dello stesso parere. “Non riteniamo che il conflitto sia una situazione di stallo”, ha detto ai giornalisti la settimana scorsa il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan.
Neppure Charap è disposto a prendere tempo per la controffensiva ucraina. Ma continua a temere che l’Amministrazione sia troppo cauta nell’avviare i lavori su una soluzione diplomatica. "Molte persone ora riconoscono che il Piano A non funziona", ha detto. "Ma ciò non significa che siano pronti a discutere il Piano B." Come sarebbe un piano B? “Sarebbe una strategia diplomatica”, ha detto. "Sarebbe pensare alla coreografia di come ti impegni." Sarebbe la “conversazione di ricerca” con l’Ucraina e conversazioni simili con la natoalleati. Sarebbe cercare di convincere Putin a nominare un rappresentante che abbia l’autorità di negoziare, e nominare tale rappresentante da parte degli Stati Uniti, con il sostegno dell’Ucraina. “Questo è il tipo di interazione pre-negoziazione che sarà necessaria per gettare le basi, " Ha detto Charap, "e poi si dedicano effettivamente le risorse all'interno del governo a riflettere sugli aspetti pratici e a mettere a posto gli elementi giusti".
Ammette che un'iniziativa del genere potrebbe fallire: “L'unico modo per saperlo davvero è se ci proviamo davvero e non funziona. Non hai perso nulla se lo fai. Dal punto di vista di Charap, i rischi di non provarci sono maggiori dei rischi di provarci. Ogni giorno, in prima linea nella più grande guerra scoppiata in Europa dal 1945, giovani uomini e donne perdono la vita. Molti altri lo faranno, prima che tutto questo finisca. Questa è una cosa di cui tutti sono certi.
Le opinioni espresse in questo articolo possono riflettere o meno quelle di The Berlin89
Fonte: New Yorker
Keith Gessen (Mosca 1975) è uno scrittore collaboratore del New Yorker , è nato a Mosca ed è cresciuto fuori Boston. È redattore fondatore della rivista letteraria n+1 e autore di due romanzi, tra cui, il più recente, “ A Terrible Country ”. È anche autore di “ Raising Raffi ”, un libro di saggi sulla genitorialità. Insegna giornalismo periodico alla Columbia Graduate School of Journalism e dal 2006 contribuisce con saggi e servizi al New Yorker .
